簡短回答。 一個基於ChatGPT、Gemini和Google AI概覽的計劃，悄然假設所有市場都運行在這些平臺上。韓國、中國和日本並非如此。據報告，韓國搜索中Naver的份額在42.47%到63%之間，取決於測量來源；百度在2026年4月的全設備中國搜索中約佔44.62%；日本則在Google、Bing和Yahoo Japan之間分割。引擎不同，語言不同，從西方程序轉移的內容比大多數設想的要窄：技術基礎可以傳播，其他內容則無法傳播。
區域AEO通常被定義為在更多語言中運行的同一計劃。這種框架僅與一個特定區域接觸，並且是該計劃最初設計的區域。
這一部分從搜索份額數據開始——包括它們之間的分歧之處——然後區分哪些是真正跨市場流動的，哪些則必須在本地構建。
搜索實際上發生在何處？
從數據開始，以及數據之間存在分歧的事實出發。
| 市場 | 報告份額 | 爭議的來源 |
|---|---|---|
| Korea | Naver 在 42.47% (StatCounter) 或約 63% (Internet Trend) 之間 | 基於面板和基於瀏覽器的測量方式對門戶流量的統計存在差異 |
| China | 百度 44.62%, Bing 22.55%, Haosou 18.27%（所有設備，2026年4月） | 大致一致，但自2025年以來，Baidu的份額在40%到65%之間波動 |
| Japan | Google 59%，Bing 33%，Yahoo Japan 6% 在一個指標上；Yahoo Japan 在另一個指標上約為40% | Yahoo Japan 基於 Google 的索引運行，因此不同方法對其統計結果不同 |
在同一個市場、同一年內，Naver 份額相差二十個百分點，並非錯誤。這兩個數字都是由不同的測量設計產生的。實際應對方式是，應預設一個範圍，並且對任何聲稱某個數字但未註明其來源的供應商演示文稿持懷疑態度。
在採取任何策略之前，有兩個後果。首先，Baidu的第二名是Bing，佔比22.55%，這很不尋常，且重要，因為Bing的基礎設施歷史上曾支撐過其他答案平臺。其次，Yahoo Japan 基於 Google 的索引運行，因此日本市場的覆蓋部分上是 Google 的問題，但以不同的界面呈現——然而，界面、排名展示和用戶行為並非 Google 的問題。
每個市場在結構上有什麼不同？
| 市場 | 主導平臺 | 在結構上有什麼不同？ | 這對 AEO 意味著什麼？ |
|---|---|---|---|
| Korea | Naver, Kakao, Google | 門戶模型：博客、咖啡館、Knowledge-iN 和購物網站都嵌入在搜索產品內部 | 自有域名內容是次要輸入；在 Naver 自有平臺內的存在是主要渠道 |
| China | 百度、必應、好搜、豆包 | 獨立索引、ICP許可與託管現實，不同AI助手 | 海外託管和無許可域名是實際排除項，而非排名處罰 |
| Japan | 谷歌、雅虎日本、必應 | 雅虎日本基於谷歌索引運行，但呈現方式不同；必應份額異常高 | 谷歌部分工作轉移；必應份額足夠高，值得單獨核查 |
| 東南亞 | 谷歌，加上快速助手採用 | 單市場內多語言使用；平臺和消息功能使用廣泛 | 以市場為單位，而非以國家為單位，衡量語言覆蓋範圍 |
區域策略並非一種策略應用於多種語言，而是多種策略恰好共享一個品牌
加劇這一問題的偏見
即使在西方引擎佔主導的市場，非英語市場也並非在同等條件下競爭
OMcollective 在 2026 年 8 月的測量發現，在多語言網站中，ChatGPT 對英文頁面的偏好係數中位數為 2.6，有 65–79% 的情況會抓取英文版本；Copilot 的係數為 1.07，接近中立，Google AI 則為 0.79，對英文的權重略低。樣本規模較小：Copilot 對應 272 個 Bing 站點，ChatGPT 對應 26 個多語言站點，因此較可靠的是整體趨勢。
因此，在日本或韓國市場，品牌會同時面對兩個相互疊加的問題：本地主導的引擎可能並不在測量範圍內；而在已被測量的引擎上，品牌的本地語言頁面又在與自己的英文頁面競爭。各引擎的完整分析見AI 搜索中的英語偏好。
區域機構正是基於這一點主張其優勢：本地語言內容以及對實際主導各市場的平臺的熟悉度——韓國的Naver，中國的百度和豆包，日本的雅虎日本與ChatGPT。包括Archetype、WE Communications、Hotwire、Sandp及Ogilvy和Havas Red在內的傳播機構，現在在亞太地區推廣AI可見性、GEO和AEO服務，理由是澳大利亞、新加坡、印度、日本、韓國、東南亞、香港及大中華區的買家使用不同的語言、平臺和出版物，因此單一區域方法很少能通用
如何規劃多市場項目？
- 在任何其他步驟之前，先確定每個市場的表面混合比例。 哪些引擎和門戶實際承載著買家的問題，使用明確的測量來源及其日期進行量化。這是一項研究任務，而非假設，也是常被跳過的步驟
- 按市場本地化編寫問題集。 將英文提示列表翻譯成本地語言，衡量的是翻譯質量。由真正以該語言提問的人編寫的問題集，才能反映市場的真實情況
- 明確區分哪些內容可轉移，哪些不可轉移。 可爬取性、頁面結構、實體一致性及信息來源的明確性可普遍轉移。平臺存在性、本地佐證和語言風格則完全不可轉移
- 刻意決定英語頁面。 在ChatGPT和Copilot的證據中，傾向於擁有一個統一的英語頁面。它應準確反映該市場，而非是買家偶然進入的本地市場頁面
- 將評審員派駐到當地市場。 引擎所提取的內容是特定的：法規表述、服務名稱、單位、實體名稱。機器翻譯雖流暢，但在這些細節上卻微妙地出錯
- 以矩陣形式報告，而非平均值。 按引擎與市場維度。單一區域綜合評分無法描述任何真實存在的情況
為何本地第三方存在決定大部分結果
大約 85% 的人工智能參考鏈接指向第三方平臺，而非品牌自有網站，而前15個域名佔五大主要答案引擎生成的所有引用的約 68%。
在每個市場中，高引用域名集合各不相同：不同的行業媒體、不同的目錄、不同的問答平臺、不同的百科全書資源。這部分無法集中化，它決定了大多數結果。這也是為什麼區域項目採用人員配置而非工具配置——訂閱無法帶你認識一家韓國行業媒體。
本報告無法承諾
- 份額數據存在爭議。 在Naver上差距達20個百分點，在Baidu上2025至2026年間範圍在40%至65%之間。應考慮範圍，並在數據重要時重新核查原始來源。
- 本地人工智能助手發展最快，但測量最少。 Doubao和韓國助手的公開引用研究遠不如ChatGPT充分。在這些市場中的測量更接近第一方研究，而非購買工具。
- 託管和許可限制並非營銷問題。 在中國尤其如此，它們是內容項目無法繞開的前提條件。
- 此處任何內容均無法保證在任何市場、任何引擎、任何語言中獲得引用。
Lifewood的應對方式
Lifewood在報價內容前會針對每個市場進行表面混合的評估，併為每個份額數據附上明確的測量來源及其日期——當來源存在分歧時，使用範圍而非單一數值。這是一項簡短的研究，卻比任何其他輸入都更深刻地改變了整體方案：基於Naver門戶資源的韓國項目與基於ChatGPT的韓國項目，是完全不同的預算在執行不同的工作。
問題集由各市場本地團隊原生創作，而非翻譯，以引擎-市場矩陣形式報告，每個單元格均攜帶其獨立樣本量。當某個市場的主導平臺缺乏公開引用研究時，該部分明確標註為第一方研究，並聲明其侷限性，而非以與ChatGPT測量相同的信心呈現。
無法通過工具實現的部分是本地存在與本地審核，這是一個人員配置問題。 50多種語言， 覆蓋30多個國家的40多個交付中心，以及 56,788 名註冊貢獻者，構成了市場內創作和本地籤核的默認基礎。參見 AEO服務， 亞太地區頂級答案引擎優化公司 和 選擇多語言AI可見性服務。
資料與進一步閱讀
- StatCounter、互聯網趨勢及區域追蹤數據，2026年各國搜索引擎份額，由Geotargetly整理。
- SerpSculpt，按國家劃分的搜索引擎統計數據，2026年。
- OMcollective，AI平臺英文偏見分析，2026年8月5日，來源：Search Engine Land。
- Archetype APAC，亞太地區提供AI可見性、GEO和AEO的B2B公關機構。
- Omnibound，2026年答案引擎優化統計數據 ——第三方引用份額。
- 2026年AI平臺引用來源指數，綜合六項研究覆蓋6.8億條引用。